從聽證投票結(jié)果來看，盡管支持的人數(shù)過半，但“9人支持，5人反對(duì)，2人中立”的局面，說明“禁電”即使在聽證代表內(nèi)部也沒有獲得壓倒性的優(yōu)勢，這在一定程度上呈現(xiàn)了“禁電”政策面臨的巨大爭議。因此，不急于給“禁電”政策發(fā)放“民意許可證”，而是圍繞“禁電”細(xì)節(jié)進(jìn)一步修改草案，特別是從全面“禁電”是否合法、合理、可行三個(gè)層面繼續(xù)展開深入討論，應(yīng)是接下來有關(guān)部門工作的著力點(diǎn)。

　　首先來看全面“禁電”的合法性問題。有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，《條例》屬于地方性法規(guī)，廣州有制定地方性法規(guī)的權(quán)力，禁售電動(dòng)車符合立法法規(guī)定。但問題是，法律界人士質(zhì)疑的并不是廣州有沒有制定地方性法規(guī)定的權(quán)力，而是質(zhì)疑這一權(quán)力的使用有沒有逾越邊界，是不是違反了上位法，有沒有造成對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)的征收等。因此，在“禁電”合法性問題上，不能由政府、民間各執(zhí)一詞，而應(yīng)由立法機(jī)關(guān)——人大對(duì)此給出權(quán)威解釋。

　　其次是“禁電”的合理性問題。有關(guān)部門一方面承認(rèn)對(duì)于公共交通覆蓋不到的地方，市民出行的問題“的確是要面對(duì)，也是要解決的”，但另一方面又沒有給出如何解決的方案，只是表態(tài)要擴(kuò)大和優(yōu)化交通網(wǎng)絡(luò)、推廣公用自行車使用、推廣社區(qū)交通工具，至于公共交通何時(shí)才能發(fā)展到滿足偏遠(yuǎn)地區(qū)市民的出行需求，則沒有給出詳細(xì)的時(shí)間表，如此，怎能讓市民真心支持“禁電”政策呢？

　　而對(duì)于受“禁電”政策影響的電動(dòng)車生產(chǎn)及銷售企業(yè)，既沒有設(shè)定緩沖期，也沒有提及相應(yīng)的補(bǔ)償，據(jù)稱已有電動(dòng)車銷售企業(yè)10月份的銷售量因“禁電”草案而比上月下降五成；此外，相關(guān)部門只是“建議快遞行業(yè)創(chuàng)新配送模式，合理選擇配送車型”，似乎缺乏站在行業(yè)角度的成本考量和人性關(guān)懷，這樣強(qiáng)迫相關(guān)行業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的方式是否過于簡單？因此，即便我們承認(rèn)電動(dòng)車的存在導(dǎo)致了這樣那樣的問題，但如果面對(duì)問題只是一味地禁止，而不顧善后，那么“禁電”政策的出臺(tái)無論如何都難稱得上合理。

　　最后要討論的是“禁電”的可行性問題。這里需要厘清的是，很多人質(zhì)疑、反對(duì)“禁電”政策，并不意味著贊同大力發(fā)展電動(dòng)車行業(yè)，“允許其存在”和“鼓勵(lì)其發(fā)展”是兩回事，相當(dāng)一部分人希望的是對(duì)于電動(dòng)車行業(yè)存在的問題能夠“對(duì)癥下藥”，細(xì)化管理規(guī)定，提升管理水平，而非一刀切地一禁了之。

　　比如有關(guān)部門試圖用數(shù)據(jù)來證明“五類車”對(duì)交通事故的影響是上升的，但并沒有充分證明這些事故是否全部由“五類車”負(fù)全責(zé)，也沒有考慮到城市中缺乏自行車道導(dǎo)致的“五類車”與機(jī)動(dòng)車和行人爭道等情況。而這些問題本可以通過提升管理水平來解決，并不必然推導(dǎo)出要對(duì)電動(dòng)車一禁了之。

　　因此，對(duì)于電動(dòng)車的治理，分區(qū)域、分行業(yè)、有條件地允許電動(dòng)車使用，循序漸進(jìn)地改革，可能符合更多人的利益。對(duì)于諸如番禺、花都、南沙等郊區(qū)，以及對(duì)于快遞、餐飲等特殊行業(yè)，應(yīng)該有條件地允許電動(dòng)車的使用。

　　有關(guān)負(fù)責(zé)人表態(tài)說，對(duì)于“禁電”，要“爭取找到全社會(huì)意愿和要求的最大公約數(shù)”，那么這個(gè)“最大公約數(shù)”如何達(dá)成，可能需要接下來對(duì)草案細(xì)則做出進(jìn)一步的調(diào)整，再來討論、聽證。