如果不是整日專車出行不食“人間煙火”的人，應(yīng)該不會(huì)對(duì)遍及廣州大街小巷的電動(dòng)自行車感到陌生。電動(dòng)自行車不僅是快遞行業(yè)的標(biāo)配，更是無數(shù)公共交通不能遍及之處通用的交通工具。可以說，只要公共交通的覆蓋依舊存在死角，“最后一公里”的問題依然沒有解決，電動(dòng)自行車就有其生存空間，所以廣州才會(huì)出現(xiàn)2006年電動(dòng)車禁令出臺(tái)之后“禁而不止”的現(xiàn)狀。依廣州目前的公共交通現(xiàn)狀，封殺電動(dòng)自行車之后，所將影響的人群，又何止快遞員？

 

　　大凡使用某種交通工具的人群在城市決策中擁有怎樣的地位，他所使用的交通工具便會(huì)有怎樣的遭遇。話語權(quán)越是弱勢(shì)，越容易成為有關(guān)部門為了管理之便而隨意犧牲的對(duì)象。君不見，在大力發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)的方針之下，有多少自行車道曾被武斷壓縮？即便在如今宣傳綠色出行的背景下，依舊有諸多自行車道面臨斷頭甚至被隨意占用之困。

 

　　電動(dòng)自行車恐怕也是如此。如果說自行車道的犧牲是為發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)讓路，那么全面禁止電動(dòng)自行車，其用意無非就是維護(hù)城市形象。在回答政協(xié)委員關(guān)于開禁電動(dòng)車的提案時(shí)，有關(guān)部門曾明確以“維護(hù)城市形象”和“不能朝令夕改”作為不能開放電動(dòng)自行車的理由。至于電動(dòng)自行車存在電池污染、搶道、超規(guī)行駛、安全隱患等說辭，都只是呈于臺(tái)面冠冕堂皇的借口。眾所周知，這些技術(shù)性問題從不缺乏解決方案。何況，有些是管理的問題，有些甚至本身就是交通規(guī)劃失誤的問題，如今一股腦地推給了電動(dòng)車，如何讓公眾信服？

 

　　在城市形象、GDP與民生的考量中，有關(guān)部門究竟站在怎樣的位置，不能不令廣大市民追問。且不說全國大多數(shù)城市電動(dòng)自行車依舊合法行駛，也未見其形象受損幾分，從根本來講，電動(dòng)自行車是否就是城市形象的毒瘤，本身就值得商榷。什么是城市形象？任由私家車奔馳，而自行車和電動(dòng)自行車只能拘束一隅，或者消失于大街小巷，這樣的“城市形象”可是公眾眼中的城市形象？

 

　　電動(dòng)自行車和單車，或許不能帶來可觀的財(cái)稅收入，或許與某些人眼中所謂的“國際大都市”車水馬龍的形象認(rèn)定不相符合，但它們卻是普通市民生存所需。換句話說，它們就是最基本的民生。不是每一個(gè)普通市民都買得起私家車，也不是每一個(gè)市民都有資格乘坐公車，再加上加大公共交通覆蓋率的承諾遙遙無期，如此一刀切地拿電動(dòng)自行車開刀，不能不讓人追問，民生在決策里到底有多大分量？

 

　　關(guān)于禁止電動(dòng)自行車在法理層面存在的缺漏，早有論者論述。對(duì)于政府，法無授權(quán)不可為；對(duì)于市場(chǎng)，法無禁止即可為，這是最基本的道理。作為上位法的道路交通安全法并沒有禁止電動(dòng)自行車出行，地方豈能私設(shè)障礙，剝奪電動(dòng)自行車的合法行駛權(quán)？

 

　　有關(guān)部門去年在回復(fù)政協(xié)委員提案時(shí)也曾口風(fēng)松動(dòng)，表示將成立相關(guān)協(xié)調(diào)辦公室，牽頭研究是否推廣使用符合國家《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車。公眾翹首等了一年，非但沒能迎來電動(dòng)自行車的解禁，反而是變本加厲的全面禁止。電動(dòng)自行車遭遇如此對(duì)待，無論是從法理還是民生方面，有關(guān)部門都欠一個(gè)完整的交代。