10月10日，《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例（草案征求意見稿）》向社會(huì)公開征求意見，廣州市今后擬對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的電動(dòng)自行車實(shí)行“禁售”、“禁行”、“禁停”的政策。

　　此次廣州對(duì)于電動(dòng)車的封殺，其力度甚至比禁摩還大，因?yàn)榘丛摋l例，摩托車只在廣州部分區(qū)域被禁，但電動(dòng)車卻在全市范圍被封殺。摩托車遠(yuǎn)比電動(dòng)車危險(xiǎn)性大得多，污染更是嚴(yán)重，卻獲得了比電動(dòng)車更寬松的待遇，由此可見相關(guān)立法之邏輯混亂。

　　廣州等城市一再聲稱“禁電”合法，確實(shí)，按《道路交通安全法》，省、自治區(qū)、直轄市人民政府是否允許電動(dòng)車上牌，有其自主權(quán)。但問題是，《道路交通安全法》還明確，道路交通安全工作，應(yīng)當(dāng)遵循方便群眾的原則；保障道路交通安全管理工作應(yīng)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。依據(jù)這兩條，“禁電”的合法性顯然存疑。

　　電動(dòng)自行車因?yàn)閮r(jià)廉、快捷、使用成本低，為中下收入民眾所鐘愛，由于許多城市交通規(guī)劃建設(shè)不合理，加上城市公共交通覆蓋的不完善，所以，毫不夸張地說，城市生活已越來越離不開電動(dòng)自行車，一紙禁電與“方便群眾”南轅北轍。

　　盡管，一些禁電的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，但還并沒有富裕到人人可以買得起小汽車的地步（何況還有限購），盡管這些城市一再表示要通過發(fā)展公共交通，來滿足民眾的交通需求，但是公共交通網(wǎng)絡(luò)的完善，仍要等待很長(zhǎng)時(shí)間，在這樣的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平下，“禁電”明顯不合理。事實(shí)上，依據(jù)目前中國城市擁堵、環(huán)境保護(hù)等現(xiàn)狀，不僅不該“禁電”，反而應(yīng)將其作為公共交通的重要補(bǔ)充。

　　電動(dòng)車確實(shí)帶來負(fù)面問題，但這些問題的根源不在電動(dòng)車，而在于城市管理的粗放。比如，電動(dòng)車頻頻引發(fā)事故，多因?yàn)槌瑯?biāo)、超速而起，其暴露出地方政府對(duì)于電動(dòng)車銷售、上路管控存在諸多漏洞。對(duì)于社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新生事物，動(dòng)輒一刀切禁止，實(shí)際上是種“懶政”，正確的辦法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)民意，用更人性化、精細(xì)化的管理來應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。